"É bom ver onde os humanos caem em relação a outras espécies", diz Polly Wiessner, uma antropóloga da Universidade de Utah, em Salt Lake City, que estuda a violência e a paz na Papua Nova Guiné.
Mas ela diz que a análise abrangente depende de dados imprecisos e não fornece novas informações sobre as sutilezas culturais que afetam quando e como os humanos implantam a violência.
Os seres humanos estão longe de ser a única espécie que mata a sua própria. O assassinato foi observado em animais que vão desde chimpanzés a lobos e marmotas, um tipo de esquilo gigante. José Maria Gómez, um biólogo evolucionário da Universidade de Granada e do campus do Conselho Nacional de Pesquisa Espanhola em Almería, questionou se cada espécie havia desenvolvido sua capacidade de violência letal por conta própria, ou se a tendência havia sido transmitida de seus ancestrais evolucionários.
Assim, por dois anos, ele e sua equipe vasculharam décadas de pesquisa científica para criar um banco de dados de como 1024 espécies de mamíferos morrem, incluindo a proporção de cada uma delas que foi morta por outros membros de sua própria espécie. Quarenta por cento das espécies do estudo foram observadas com envolvimento em violência letal, mas as taxas variaram muito. Os pesquisadores descobriram que algumas espécies, como morcegos e baleias, quase nunca se matam. Outros, como esquilos terrestres e musaranhos de árvores o fazem com relativa frequência. Animais que vivem em grupos e defendem territórios, como lobos e chimpanzés, tendem a ser mais violentos. Tanto a violência quanto a não violência tenderam a se amontoar em certos ramos da árvore genealógica dos mamíferos. Estatisticamente, quanto mais violentos forem seus parentes próximos, mais violenta será sua espécie.
Essa associação significava que Gómez e seus colegas poderiam usar seu extenso banco de dados para prever a taxa letal de violência de determinada espécie - e foi o que fizeram para os humanos. Embora os primatas que vivem em grupo sejam relativamente violentos, as taxas variam. Quase 4,5% das mortes de chimpanzés são causadas por outro chimpanzé, por exemplo, enquanto os bonobos são responsáveis por apenas 0,68% das mortes de seus semelhantes. Com base nas taxas de violência letal vistas em nossos parentes próximos, Gómez e sua equipe previram que 2% das mortes humanas seriam causadas por outro ser humano.
Para ver se isso era verdade, os pesquisadores mergulharam na literatura científica que documenta a violência letal entre os seres humanos, da pré-história até os dias de hoje. Eles combinaram dados de escavações arqueológicas, registros históricos, estatísticas nacionais modernas e etnografias para calcular o número de humanos mortos por outros humanos em diferentes períodos de tempo e sociedades. De 50.000 anos atrás a 10.000 anos atrás, quando os humanos viviam em pequenos grupos de caçadores-coletores, a taxa de abate era "estatisticamente indistinguível" da taxa prevista de 2%, baseada em evidências arqueológicas, relatam Gómez e seus colegas na Nature.
Mais tarde, quando grupos humanos se consolidaram em chefias e estados, as taxas de violência letal aumentaram - chegando a 12% na Eurásia medieval, por exemplo. Mas na era contemporânea, quando os estados industrializados exercem o estado de direito, a violência é menor do que nossa herança evolutiva poderia prever, girando em torno de 1,3% ao combinar estatísticas de todo o mundo. Isso significa que a evolução "não é uma camisa de força", diz Gómez. A cultura modula nossas tendências sanguinárias.
O estudo é "inovador e meticulosamente conduzido", diz Douglas Fry, um antropólogo da Universidade do Alabama, em Birmingham. O valor de 2% é significativamente menor do que a muito divulgada estimativa do psicólogo Steven Pinker, da Universidade de Harvard, de que 15% das mortes são devidas a violência letal entre caçadores-coletores. A figura mais baixa ressoa com os estudos extensivos de Fry sobre caçadores-coletores nômades, que ele observou serem menos violentos do que o trabalho de Pinker sugere. “Juntamente com a arqueologia e pesquisa de forrageiras nômades, este [estudo] dispara buracos na visão de que o passado humano e a natureza humana são chocantemente violentos”, diz Fry.
Wiessner diz que o banco de dados de violência letal entre mamíferos é uma contribuição impressionante. Mas os dados sobre os seres humanos são "muito fracos", diz ela. “As coisas que temos na pré-história são muito finas.” Ela observa que o estudo dá descrições de culturas isoladas feitas por missionários, escavações de antigos campos de batalha e taxas de homicídio iguais, quando elas provavelmente têm diferentes vieses e margens de erro. "Eu não acho que essas médias estão realmente nos dizendo alguma coisa."
Richard Wrangham, um antropólogo biológico de Harvard que estuda a relação evolucionária entre chimpanzés e humanos, concorda que o conjunto de dados, apesar de "novo e incrivelmente grande", carece de contexto crucial, porque toda a violência letal não é a mesma. O infanticídio, por exemplo, é extremamente comum entre os chimpanzés, mas os humanos tendem a matar outros adultos. Para tirar conclusões sobre a história evolutiva da violência, não são apenas os números que importam, diz Wrangham.
Gómez concorda que a incapacidade de distinguir entre os tipos de violência letal "é o maior problema do nosso trabalho". Ele diz que simplesmente não havia dados suficientes para calcular as taxas de diferentes tipos de violência letal para humanos, mas ele e sua equipe são trabalhando em adicionar essa informação para os outros mamíferos. Ele também está planejando tornar público todo o conjunto de dados e espera que os antropólogos contribuam. "O resultado global é robusto", diz Gómez. Mas quando se trata de estudar as especificidades da violência humana, o diabo está sempre nos detalhes.
@Lizzie Wade
Nenhum comentário:
Postar um comentário