A lógica distorcida do "direito histórico" judaico a Israel

Por Ashlomo Sand

Nossa cultura política insiste em ver os judeus como descendentes diretos dos antigos hebreus. Mas os judeus nunca existiram como um 'povo' - menos ainda como nação.

Gosto das vacilações de Chaim Gans, mesmo que nem sempre as entenda. Eu tenho a mais alta estima por sua honestidade intelectual - mesmo que às vezes, talvez como todos, ele tente resolver contradições com argumentos esfarrapados.

No entanto, antes de entrar no cerne da questão, devo parar por um erro irritante - tenho certeza de que, no fundo, não é deliberadamente enganoso, mas uma loucura - em relação aos meus escritos. No artigo, “Do sionismo raivoso ao sionismo igualitário ” (9 de novembro), Gans escreve: “porque, de acordo com [Sand], supostamente não há continuidade genética entre os judeus antigos e os modernos, segue-se que a nação judaica engendrada pelo sionismo é uma fabricação total, uma nação criada do nada.”

Se minha suposição de que Gans examinou meus livros está correta, ele parece ter lido os dois rapidamente e na diagonal. Desde a publicação do meu primeiro livro " A invenção do povo judeu", há uma década, enfatizei que não são apenas os judeus que não possuem um DNA comum - nem todos os outros grupos humanos que afirmam ser povos ou nações - além dos quais nunca pensei que a genética pudesse conferir direitos nacionais. Por exemplo, os franceses não são descendentes diretos dos gauleses, assim como os alemães não são filhos dos teutônicos ou dos antigos arianos, mesmo que, até pouco mais de meio século atrás, muitos idiotas acreditassem nisso.

Uma característica que todos os povos têm em comum é que são invenções retroativas sem "características" genéticas distintas. O problema agudo que realmente me perturba é que eu vivo em uma cultura política e pedagógica singular que continua persistentemente a ver os judeus como descendentes diretos dos antigos hebreus.

O mito fundador do sionismo - que prossegue em uma linha ininterrupta de Max Nordau e Arthur Ruppin, para geneticistas preocupantes em várias universidades israelenses e na Universidade Yeshiva em Nova York - atua como a principal cola ideológica para a unidade eterna do país, e hoje mais do que nunca sempre. A justificativa para o assentamento/colonização sionista (escolha seu termo preferido - eles significam a mesma coisa) é a metade do paradigma expresso na declaração do estabelecimento do estado, conhecida: “Nós estávamos aqui, fomos desenraizados, viemos de volta."

Divulgação completa: Mesmo quando eu acreditei, erroneamente, que o "povo judeu" foi exilado pelos romanos em 70 EC ou 132 EC, eu não acho que isso conferisse aos judeus algum tipo de "direito histórico" imaginário a Terra Santa. Se procurarmos organizar o mundo como era há 2.000 anos, vamos transformá-lo em um grande hospício. Por que não trazer os nativos americanos de volta para Manhattan, por exemplo, ou restaurar os árabes na Espanha e os sérvios no Kosovo? É claro que essa lógica distorcida do “direito histórico” também nos comprometerá a apoiar o contínuo assentamento/colonização de Hebron, Jericó e Belém.

Ao prosseguir minha pesquisa, minha constatação de que o êxodo do Egito nunca aconteceu e que os habitantes do Reino de Judá não foram exilados pelos romanos me deixou perplexo. Não há um estudo de um historiador especializado em antiguidade que reconheça esse "exílio" ou qualquer estudo historiográfico sério que reconstrua uma migração em massa do local. O "exílio" é um evento formativo que nunca ocorreu, caso contrário, seria objeto de dezenas de pesquisas. Os agricultores judaicos, que constituíam a maioria absoluta da população no primeiro século EC, não eram marítimos como os gregos ou os fenícios, e não se espalharam pelo mundo. Era o monoteísmo jahwista, que desde a época hasmoneana havia se tornado uma religião dinâmica envolvida na conversão, que lançou as bases para a existência milenar dos judeus em todo o mundo.

Aqui é aonde chegamos ao cerne dos argumentos de Gans. Esse jurista e teórico político distinto não está preparado para aceitar as justificativas padrão para o assentamento e para a concepção sionista de propriedade da terra desde o final do século XIX. Ele está ciente de que tais proposições populares o obrigariam a justificar a continuação do atual projeto de assentamento, e talvez também a negar os direitos dos nativos que ainda permanecem na "terra de Israel".

Gans até sabe que nunca houve realmente uma nação judaica, e é por isso que ele recorre à imagem literal de um "perfil" - um termo surpreendente e original no contexto nacional - totalmente baseada na ignorância. Para ele entender o que Clermont-Tonnerre quis dizer em seu famoso discurso (um assunto que eu tratei em um artigo na edição hebraica do Haaretz em agosto passado), uma leitura da Wikipedia seria suficiente. Ele teria aprendido imediatamente que por "nação", o liberal francês estava se referindo a uma comunidade religiosa fechada e insular. Os judeus, ao contrário, não se viam como povo ou nação, de acordo com o uso moderno desses termos?

Até a era moderna, os termos "pessoas" ou "nações" eram usados ​​em uma variedade de sentidos. Na Bíblia, Moisés desce até o povo e fala diretamente com eles (sem um alto-falante, jornais, televisão ou Twitter). O povo também se reúne para receber Josué e parabenizá-lo por suas vitórias. Na Idade Média, os cristãos se viam como "povo de Deus", um termo amplamente utilizado por centenas de anos. Em nosso tempo, os termos "pessoas" ou "nações" são aplicados de maneira diferente, embora nem sempre com precisão. Um “povo” é, geralmente, uma comunidade humana que vive dentro de um território definido, cujos membros falam uma língua comum e mantêm uma cultura secular com as mesmas fundações ou similares. "Nação", por outro lado, é um termo que hoje é geralmente aplicado a um povo que reivindica soberania sobre si ou que já a alcançou.

Eu não acho que os povos existissem antes da era moderna - essa possibilidade teria sido descartada pelo nível de comunicação que eles tinham. Havia grandes clãs, tribos, reinos poderosos, grandes principados, comunidades religiosas e outros grupos com várias formas de vínculos políticos e sociais - geralmente soltos. Numa época em que poucas pessoas sabiam ler e escrever, quando cada aldeia tinha um dialeto diferente e o léxico era assustadoramente escasso, é difícil falar de pessoas com uma consciência compartilhada. Minorias de alfabetizados ainda não constituem nações, mesmo que algumas vezes tenham criado essa impressão.

Não entendo por que todos os gatos precisam ser chamados de gatos e todos os cães, de cães - e apenas um gato deve ser chamado de cachorro. Os judeus, como os cristãos e muçulmanos, tinham em comum uma forte crença em Deus, além de diversas práticas religiosas estreitamente ligadas. No entanto, um judeu de Kiev não conseguia conversar com um judeu de Marrakesh, não cantava as músicas do judeu iemenita e não comia a mesma comida que a comunidade Falasha Mura ou Beta Israel da Etiópia. Todo o tecido da vida secular cotidiana era completamente diferente em cada comunidade. Assim, até hoje - e com razão - a única maneira de se juntar ao "povo judeu" é através de um ato de conversão religiosa.

Os cristãos, por outro lado, viam os judeus como membros de uma abominável fé que adora dinheiro. Os muçulmanos os consideravam adeptos de uma religião inferior. Com o advento do progresso na era moderna, muitos europeus começaram a tratá-los como uma raça contaminada. O anti-semitismo se esforçou poderosamente para lançar os judeus como uma raça alienígena com sangue diferente (o DNA ainda não havia sido descoberto).

Mas o que em chamas era o seu “perfil” próprio? Um produto destacado do sistema educacional sionista, Chaim Gans nos diz que eles se viam como um tipo de nação que sonhava em chegar à "Terra de Israel". Eu não sugeriria que Gans deveria ler distintamente autores judeus como Hemann Cohen ou Franz Rosenzweig ou o Talmud que rejeitaram a emigração coletiva para a Terra Santa. Tenho certeza que ele não terá tempo para isso. Eu só pediria que ele lesse uma história curta que é um pouco mais confiável.

Até a Segunda Guerra Mundial, a grande maioria dos judeus orientais e ocidentais - tradicionalistas, ortodoxos, conservadores, reformistas, comunistas e bundistas - era declaradamente anti-sionista. Eles não desejavam soberania sobre si mesmos dentro de uma estrutura de Estado-nação no Oriente Médio. Os bundistas de fato se viam, e com razão, como um povo iídiche que precisava de autonomia cultural-linguística, mas rejeitaram completamente a proposta de imigrar para a Palestina como parte de um projeto de uma nação judaica trans-mundial.

E aqui chegamos à última tentativa desesperada de justificar retroativamente o empreendimento sionista: o sionismo como resposta a uma situação de emergência. A história, infelizmente, foi mais trágica. O sionismo falhou totalmente em resgatar os judeus da Europa, nem poderia ter feito isso. De 1882 a 1924, os judeus fluíram em suas massas - cerca de 2,5 milhões - para o continente norte-americano por promessas. E sim, se não fosse a lei racista da Johnson-Reed Immigration Act que impedia a continuação da imigração, outro milhão ou talvez dois milhões dessas almas pudesse ter sido salvas.

Divulgação completa adicional: Nasci após a guerra em um campo de DP na Áustria. Nos meus dois primeiros anos, morei com meus pais em outro campo, na Baviera. Meus pais, que perderam seus pais no genocídio nazista, queriam ir a França ou, alternativamente, imigrar para os Estados Unidos. Todos os portões foram fechados, no entanto, foram obrigados a ir para o jovem país de Israel, o único lugar que concordou em aceitá-los. A verdade é que, para a Europa, após sua participação no massacre de judeus, era conveniente vomitar o restante de uma população nativa que não havia participado do terrível assassinato, assim, criou uma nova tragédia, embora em uma escala completamente diferente.

Chaim Gans não se sente confortável com essa narrativa histórica, especialmente quando a opressão dos nativos e a pilhagem de suas terras continuam até agora. O sionismo, que conseguiu forjar uma nova nação, não está preparado para reconhecer sua criação político-cultural-linguística, nem mesmo os direitos nacionais específicos que esse processo lhe conferiu. Mas Gans, em última análise, está certo. De Meir Kahane a Meretz, todos os sionistas continuam a ver o estado em que vivemos não como uma república democrática pertencente a todos os cidadãos israelenses - que definitivamente têm direito à autodeterminação -, mas como uma entidade política que pertence aos judeus do mundo, que gosta de seus antepassados ​​não deseja vir aqui ou se definir como israelenses.

O que resta para mim, então, é continuar sendo sionista ou pós-sionista enquanto faço o possível para ajudar a resgatar o local em que vivo de um racismo cada vez mais intenso, devido, entre outras razões, ao ensino de um passado histórico falso, medo de assimilação com o outro, repulsa à cultura indígena e assim por diante. Pois, como escreveu o poeta turco Nazim Hikmet: 

"Se eu não queimar / se você não queimar / ... se não queimarmos / como a luz / ... derrotará a escuridão?"

Shlomo Sand é historiador e professor emérito da Universidade de Tel Aviv.